? ?8月1日，《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》正式施行，為法院正確審理涉人臉識(shí)別技術(shù)糾紛提供了明確依據(jù)。近日，蘇州市吳中區(qū)人民法院首次適用該司法解釋高效辦結(jié)一起“不刷臉不讓進(jìn)小區(qū)”引發(fā)的物業(yè)服務(wù)合同糾紛，物業(yè)公司最終在人臉識(shí)別系統(tǒng)上增設(shè)了刷卡功能。律師在接受揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，人臉信息具有唯一性和不可更改性，一旦泄露危害極大，該司法解釋從侵權(quán)和合同兩個(gè)角度對(duì)審理人臉識(shí)別糾紛案件適用法律問(wèn)題進(jìn)行了明確。

　　不同意被采集人臉，業(yè)主無(wú)法正常進(jìn)出小區(qū)

　　張某是蘇州市吳中區(qū)某大廈業(yè)主，2021年6月底，物業(yè)公司在電梯內(nèi)張貼《重要通知》，稱小區(qū)門禁系統(tǒng)已改為人臉識(shí)別，限期要求業(yè)主自行帶上身份證、戶口簿、房產(chǎn)證等材料到物業(yè)辦理人臉和身份信息錄入，否則將無(wú)法出入小區(qū)。因認(rèn)為此舉存在泄露隱私的風(fēng)險(xiǎn)，張某不接受，每次跟著其他業(yè)主進(jìn)入，非常不便。

　　張某一再要求和投訴未果，于7月29日起訴至吳中法院，要求物業(yè)公司為其通行提供除刷臉之外的其他非生物信息驗(yàn)證方式。

　　《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》于8月1日正式施行，其中第十條明確規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他建筑物管理人以人臉識(shí)別作為業(yè)主或者物業(yè)使用人出入物業(yè)服務(wù)區(qū)域的唯一驗(yàn)證方式，不同意的業(yè)主或者物業(yè)使用人請(qǐng)求其提供其他合理驗(yàn)證方式的，人民法院依法予以支持?！背修k法官第一時(shí)間研判認(rèn)為，張某的訴求符合上述規(guī)定。

　　法官現(xiàn)場(chǎng)釋法，物業(yè)在門禁增設(shè)刷卡功能

　　承辦法官及時(shí)與物業(yè)公司取得聯(lián)系，并前往現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地查勘。物業(yè)公司表示，大廈已交付多年，監(jiān)控、門禁等設(shè)備老化，于是進(jìn)行了改造升級(jí)。物業(yè)稱，事先征求了每位業(yè)主的意見(jiàn)，除張某外，其他業(yè)主均同意將門禁改造為人臉識(shí)別系統(tǒng)。

　　法官根據(jù)人臉識(shí)別司法解釋第十條的規(guī)定進(jìn)行了釋法析理，指出該公司違反了“告知同意”原則，對(duì)于不同意的業(yè)主或物業(yè)使用人，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)提供替代性驗(yàn)證方式。經(jīng)過(guò)法官的耐心講解，物業(yè)公司認(rèn)識(shí)到自身存在的問(wèn)題，在門禁人臉識(shí)別系統(tǒng)上增設(shè)了刷卡功能。

　　8月18日，吳中法院組織雙方至現(xiàn)場(chǎng)完成刷卡通行測(cè)試，物業(yè)公司當(dāng)場(chǎng)將門禁卡交付給張某。雙方握手言和，張某當(dāng)場(chǎng)撤訴。

　　律師：“不同意就不提供服務(wù)”侵犯人格權(quán)

　　此前有調(diào)查顯示，在2萬(wàn)多名受訪者中，94.07%的受訪者用過(guò)人臉識(shí)別技術(shù)，64.39%的受訪者認(rèn)為人臉識(shí)別技術(shù)有被濫用的趨勢(shì)，30.86%的受訪者已經(jīng)因?yàn)槿四樞畔⑿孤?、濫用等遭受損失或者隱私被侵犯。

　　專業(yè)律師解釋道，人臉信息屬于敏感個(gè)人信息中的生物識(shí)別信息，具有唯一性和不可更改性，不像銀行卡密碼可以隨時(shí)修改，一旦泄露將對(duì)個(gè)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成極大危害，甚至還可能威脅公共安全。他認(rèn)為，該司法解釋對(duì)于審理人臉識(shí)別糾紛案件的適用法律問(wèn)題從侵權(quán)和合同兩個(gè)角度進(jìn)行了明確。

　　從人格權(quán)保護(hù)的角度來(lái)維護(hù)個(gè)人權(quán)利方面來(lái)說(shuō)，人臉信息作為個(gè)人信息中的生物識(shí)別信息，已被《民法典》第1034條納入保護(hù)范圍。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所違法違規(guī)使用人臉識(shí)別技術(shù)進(jìn)行人臉驗(yàn)證、辨識(shí)或者分析，以及概括授權(quán)、捆綁授權(quán)、強(qiáng)迫授權(quán)、變相強(qiáng)迫授權(quán)等，都可認(rèn)定為屬于侵害自然人人格權(quán)的行為。也就是說(shuō)，曾經(jīng)困擾人們的“不同意采集人臉就不提供服務(wù)”問(wèn)題，已被明確為侵權(quán)行為。該司法解釋還規(guī)定，自然人打這類侵權(quán)官司而支付的調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)等，可以作為合理開(kāi)支向侵權(quán)人主張。

　　而蘇州這起“不刷臉不讓進(jìn)小區(qū)”案件，屬于物業(yè)服務(wù)合同履行中因授權(quán)使用人臉信息引發(fā)的糾紛。徐旭東介紹，該司法解釋從合同角度確定的規(guī)則是必須遵從業(yè)主自愿不得強(qiáng)求。此外，對(duì)于信息處理者采用格式條款與自然人訂立的無(wú)期限限制、不可撤銷、可任意轉(zhuǎn)授權(quán)等人臉信息授權(quán)，該司法解釋明確，對(duì)于這類條款可依據(jù)《民法典》第497條確認(rèn)為無(wú)效。