? ?8月1日，《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》正式施行，為法院正確審理涉人臉識別技術(shù)糾紛提供了明確依據(jù)。近日，蘇州市吳中區(qū)人民法院首次適用該司法解釋高效辦結(jié)一起“不刷臉不讓進小區(qū)”引發(fā)的物業(yè)服務(wù)合同糾紛，物業(yè)公司最終在人臉識別系統(tǒng)上增設(shè)了刷卡功能。律師在接受揚子晚報/紫牛新聞記者采訪時表示，人臉信息具有唯一性和不可更改性，一旦泄露危害極大，該司法解釋從侵權(quán)和合同兩個角度對審理人臉識別糾紛案件適用法律問題進行了明確。

　　不同意被采集人臉，業(yè)主無法正常進出小區(qū)

　　張某是蘇州市吳中區(qū)某大廈業(yè)主，2021年6月底，物業(yè)公司在電梯內(nèi)張貼《重要通知》，稱小區(qū)門禁系統(tǒng)已改為人臉識別，限期要求業(yè)主自行帶上身份證、戶口簿、房產(chǎn)證等材料到物業(yè)辦理人臉和身份信息錄入，否則將無法出入小區(qū)。因認為此舉存在泄露隱私的風險，張某不接受，每次跟著其他業(yè)主進入，非常不便。

　　張某一再要求和投訴未果，于7月29日起訴至吳中法院，要求物業(yè)公司為其通行提供除刷臉之外的其他非生物信息驗證方式。

　　《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》于8月1日正式施行，其中第十條明確規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他建筑物管理人以人臉識別作為業(yè)主或者物業(yè)使用人出入物業(yè)服務(wù)區(qū)域的唯一驗證方式，不同意的業(yè)主或者物業(yè)使用人請求其提供其他合理驗證方式的，人民法院依法予以支持?！背修k法官第一時間研判認為，張某的訴求符合上述規(guī)定。

　　法官現(xiàn)場釋法，物業(yè)在門禁增設(shè)刷卡功能

　　承辦法官及時與物業(yè)公司取得聯(lián)系，并前往現(xiàn)場實地查勘。物業(yè)公司表示，大廈已交付多年，監(jiān)控、門禁等設(shè)備老化，于是進行了改造升級。物業(yè)稱，事先征求了每位業(yè)主的意見，除張某外，其他業(yè)主均同意將門禁改造為人臉識別系統(tǒng)。

　　法官根據(jù)人臉識別司法解釋第十條的規(guī)定進行了釋法析理，指出該公司違反了“告知同意”原則，對于不同意的業(yè)主或物業(yè)使用人，物業(yè)公司應(yīng)當提供替代性驗證方式。經(jīng)過法官的耐心講解，物業(yè)公司認識到自身存在的問題，在門禁人臉識別系統(tǒng)上增設(shè)了刷卡功能。

　　8月18日，吳中法院組織雙方至現(xiàn)場完成刷卡通行測試，物業(yè)公司當場將門禁卡交付給張某。雙方握手言和，張某當場撤訴。

　　律師：“不同意就不提供服務(wù)”侵犯人格權(quán)

　　此前有調(diào)查顯示，在2萬多名受訪者中，94.07%的受訪者用過人臉識別技術(shù)，64.39%的受訪者認為人臉識別技術(shù)有被濫用的趨勢，30.86%的受訪者已經(jīng)因為人臉信息泄露、濫用等遭受損失或者隱私被侵犯。

　　專業(yè)律師解釋道，人臉信息屬于敏感個人信息中的生物識別信息，具有唯一性和不可更改性，不像銀行卡密碼可以隨時修改，一旦泄露將對個人的人身和財產(chǎn)安全造成極大危害，甚至還可能威脅公共安全。他認為，該司法解釋對于審理人臉識別糾紛案件的適用法律問題從侵權(quán)和合同兩個角度進行了明確。

　　從人格權(quán)保護的角度來維護個人權(quán)利方面來說，人臉信息作為個人信息中的生物識別信息，已被《民法典》第1034條納入保護范圍。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，經(jīng)營場所、公共場所違法違規(guī)使用人臉識別技術(shù)進行人臉驗證、辨識或者分析，以及概括授權(quán)、捆綁授權(quán)、強迫授權(quán)、變相強迫授權(quán)等，都可認定為屬于侵害自然人人格權(quán)的行為。也就是說，曾經(jīng)困擾人們的“不同意采集人臉就不提供服務(wù)”問題，已被明確為侵權(quán)行為。該司法解釋還規(guī)定，自然人打這類侵權(quán)官司而支付的調(diào)查費、公證費、律師費等，可以作為合理開支向侵權(quán)人主張。

　　而蘇州這起“不刷臉不讓進小區(qū)”案件，屬于物業(yè)服務(wù)合同履行中因授權(quán)使用人臉信息引發(fā)的糾紛。徐旭東介紹，該司法解釋從合同角度確定的規(guī)則是必須遵從業(yè)主自愿不得強求。此外，對于信息處理者采用格式條款與自然人訂立的無期限限制、不可撤銷、可任意轉(zhuǎn)授權(quán)等人臉信息授權(quán)，該司法解釋明確，對于這類條款可依據(jù)《民法典》第497條確認為無效。